之前有很多人不看好轮播这种模式。从NNG的一篇文章开始；真正的转折点是Erik Runyon发表的关于圣母大学网站的一篇详细分析轮播模式的文章“轮播组件用法详解”；在Jared Smith的文章“是否应该使用轮播”中，他建议大家放弃使用轮播组件；Brad Frost也在他的文章“轮播组件”中呼应了这种对轮播的负面评价；紧接着Luke Wroblewski加入了反对派的阵营，他说从目前的数据来看，建议不要使用轮播，他的文章详情见“ 以后绝对不再使用轮播”，（他后来又补充数据说对他的结论有怀疑）。

自此，我们开始研究那些我们能获取的数据。刚开始，我们充满好奇，我们的数据说明了什么呢？我们的发现令人非常惊喜，并且鼓舞着我们不断深入研究。我们在为期11个月的时间里审查了几个中型到大型的网站。我说的中型到大型网站，是指在过去一年里交易额不少于两千万美金的网站。在这11个月的时间里，我们研究了近750万次轮播组件的交互事件。这篇文章的结论都是基于这些数据所做的分析。

轮播组件存在的意义绝对不仅仅是为了在首页显示更多的市场营销信息。因为我们是专注于做无线端设计的，我们最大的顾虑就是要确保在有限的屏幕尺寸和信息的密度之间做好平衡。这意味着，我们总是要在有限的面积里做好水平和垂直方向上的空间利用。我们使用轮播组件可以增强信息的密度，并且不需要用户在查看时滚动页面。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

反对轮播组件的理由

针对前两条，我们将用我们自己的数据和Erik Runyon文中的数据作比较。最后两点更多的是定性的结论，我会针对性的剖析。

大家的争议

我们的结论

猜想二、用户只对第一张轮播图感兴趣

Erik提到的点击了轮播图的1.07%的用户中，有89.1%的人点击了第一张轮播图。并且，我们猜测如果这个轮播组件是有效的，那么随着轮播图数量的不断增加，点击分布将会有一个合理的下降趋势。Erik的数据显示，在第二个位置的轮播图只有整个点击数据的3.1%。更客观地来看，圣母大学网站中3,755,297位访客中只有1,234人点击了第二个位置上的轮播图。第二个位置之后的轮播图的点击数据也符合我们预期的落差。我们如果要反驳这个猜想，那么就要有数据显示，对第二个位置上的轮播图有交互行为的用户比例高于3.1%。

圣母大学的数据只是包含了用户的点击，而不是全部交互行为。为了确保我们的数据更有说服力，我们也会看产生直接交互行为的数据。对于我们的产品图轮播组件来说，那就是用户的放大操作。数据显示，有23%的用户产生了放大产品图的行为，其中54.1%的人放大的是第一个位置的产品图。所有的放大行为中，有15.7%发生在第二个位置的产品图。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

猜想三、轮播组件不属于无障碍设计

猜想四、轮播组件的自动轮播对用户不友好

没有那个轮播组件我们设计成自动轮播的。 如果你不得不使用自动轮播，那么在用户准备要产生交互行为的时候，请停止自动轮播。 当用户想要点击一个轮播图的时候，因为自动轮播到下一张，导致用户点击错误，这种体验非常糟糕。

发现

研究方法及情景：这些数据来源于对几个中型到大型电子商务网站长达11个月的分析。在此期间，我们抽样了大约750万个轮播组件的交互事件。我们遵循隐私保护协议，没有保留任何个人信息。

1、用户与轮播组件产生交互的频率；

定义交互方式

1、智能手机中，用左右滑动的手势切换轮播图；

3、单击轮播图组件底部的缩略图切换；

为了和圣母大学的数据相对应，我们选择了第四种交互方式，单击放大，这个操作和点击比较类似。两种情况下，用户都是对当前的轮播图比较感兴趣，并且希望了解更多内容。补充另外一点，我们关注的交互方式是指那些最核心的交互，不包含那些无法触发交互事件的操作。没有导致轮播图切换的意外滑动也不算是能触发交互事件的交互。

1.各种交互方式的使用占比：我们首先研究的是用户使用手机中轮播图组件的频率，我们是通过独立的交互事件来看这一现象。这里所说的独立交互事件，是指用户通过上述的交互方式和轮播图组件的首次交互行为。如果一个用户点击了5个轮播图的缩略图，那么我们计算的时候还是只算一个独立的交互事件。下文中我们将更详尽的阐述独立交互事件。

1a.各种交互方式的占比：我们的数据表明，缩略图是最受用户欢迎的交互方式。事实上，缩略图的使用率是其他类型的轮播图切换方式的两倍，受欢迎程度比箭头和左右滑动加起来还要高。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

2.所有类型的操作：总体上看，每个轮播图平均有2.4次交互事件。这表明与轮播图产生交互的72%的访客中，产生多次交互行为是很正常的。

操作缩略图的用户拥有最高的点击次数，这说明略缩图的交互方式比箭头和左右滑动有更高的用户参与度。探索这一层次的参与度所导致的额外转化，比如“加入购物车”将会是件有趣的事情。如果结合箭头和左右滑动两种交互方式来看，数据和我们分析的独立交互方式比较接近，前后移动（滑动或箭头操作）是轮播图中最普遍的交互方式。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

从我们统计到的数据，可以画出用户每次操作时之后再次操作的概率曲线。在轮播图切换的案例中，这就是说在用户从第一张轮播图切换到第二张轮播图之后，再从第二张轮播图切换到第三张轮播图。 在直接交互的案例中，这就是说点击放大第一张轮播图之后再去点击放大其他的轮播图。我们画出了各种不同交互方式下的曲线：缩略图、箭头、滑动、放大。

每一张被点击过的缩略图，用户有大约69%的可能性会继续点击其他缩略图。从下图中的指数衰减曲线可以更精确的看出这一变化趋势。尽管用户点击缩略图可以有很多可能的顺序，但是大部分的缩略图用户还是按照轮播图中默认给定顺序查看。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

对于每个被点击的箭头，我们发现用一个接近线性的衰减曲线来描述是比较准确的。在这种线性衰减中，用户有大约76%的可能性会会再次点击这个箭头来查看下一张轮播图。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

左右滑动的衰减也是线性的，用户有64%的可能性会再次滑动。下图是一个更精准的指数变化趋势图。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

一些思考

这是我们在用我们的数据和Erik统计的圣母大学的数据作比较时发现的问题。我们用的轮播图类型不同。我认为这个问题并不影响我们的研究结论。这两种轮播图或许在视觉样式上不相同，但是我们的研究说明他们的基本模式是成功的。我们这项研究的目的是为了验证这种水平滚动的多页轮播图是不是有缺陷。从数据来看，并没有明显的缺陷。圣母大学轮播图的问题可能不在轮播图组件本身，而是设计问题。

Luke Wroblewski在Google的一次演讲中提到Amazon UX经理PJ McCormick的数据。PJ展示了Amazon使用营销Banner轮播图组件的一些积极乐观的数据。Luke认为目前的营销轮播组件最大的设计问题是控制轮播的部分不够明确。下图中，Amazon的轮播图组件设计明确的将控制轮播的部分单独出来，这样做就很好地回避了控制部分不够明确的问题。

nerror="javascript:errorimg.call(this);">

我们的轮播组件只在手机端有。圣母大学的网站只在PC端有轮播组件。用户在手机端的交互要比PC端频繁。这有可能是因为手机端有滑动操作，也可能是因为PC端用鼠标操作小控件比较难。还有可能是由于轮播组件原本就是更适合手机上实用的一种模式。

顶一下()     踩一下()